Merci beaucoup pour ce retour.
Le binôme IA/enseignant me semble en effet une piste féconde, à condition qu’il ne s’agisse pas d’une délégation aveugle, mais d’une alliance éclairée, où l’être humain garde sa part d’humanité et de discernement.
Quant au volet légal, il reste trop souvent marginalisé dans les formations alors qu’il conditionne la sérénité d’usage. Je suis ravi que ce passage ait trouvé un écho.

Oui, pour moi tout l’enjeu est justement là : ne pas se demander “avec ou sans IA”, mais “comment faire avec”.
Pas pour déléguer notre pensée, mais pour mieux la voir à l’œuvre.

Et j’aime beaucoup ce que tu dis sur le prompting : c’est vrai que bien interagir avec une IA deviendra une forme de compétence. Mais j’ajouterais ceci :
Les meilleurs élèves ne seront pas ceux qui sauront juste “bien utiliser ChatGPT”,
mais ceux qui auront appris à revenir à eux, à penser avec l’outil sans s’y fondre, à se poser les bonnes questions avant d’en poser à la machine.

L’IA n’est pas un futur lointain : elle est déjà dans les trous de nos évaluations, dans les copies trop propres, dans le doute des enseignants.
Raison de plus pour ne pas en faire un tabou, mais un terrain de réflexion active.

Merci encore pour ton ouverture

Merci Sabine de ton commentaire. Effectivement, l’IA questionne notre métier en profondeur.

J’apprécie particulièrement la façon dont l’IA, et notamment ChatGPT, est présentée ici comme un outil au service de la pédagogie, et non comme une menace.
La réflexion sur la posture de l’enseignant face à ces nouvelles technologies est très pertinente : il ne s’agit pas de remplacer, mais de réinventer les façons d’apprendre et de transmettre.
Une lecture stimulante, qui invite à aborder l’IA avec curiosité et discernement.